|
|
|
1.-Введение.
Объявленная тема невероятно сложна, тем более для новичка в
литературе, философии и религии.
- Кто я?
- Просто любопытный человек из толпы, пытающийся познать мир,
включая невидимый. Записывая свои мысли, плоды долгих
раздумий и
устных дискуссий, я предлагаю здесь несколько разделов о
процессах
необычайно сложных. Tак, как они возникают в моём
воображении. При
этом я далека от мысли, что всё написанное не будет
пересматриваться. Для
продвижения на пути познания нужны первоначальные постулаты,
плоды
предыдущих размышлений. Уверена, что буду возвращаться к ним
снова и
снова и приглашаю Вас, мой читатель, быть моим оппонентом.
Вот моя
исходная позиция на сегодняшний день:
Вера в Бога как в гигантский набор систем материального и
нематериального мира, каждый из компонентов которых, в том
числе
Человек, имеет некую цель своего существования. Конечно,
самая
интригующая, и касающаяся каждого, часть этого постулата это
то, что в
понятие Бог включён Человек, т.е. каждый из нас. История
подтвердила,
что определённые идеи завладевали умами многих в одно и то
же время.
Мне кажется, наступило время, когда уже мало кто сомневается,
что всё в
мире подчиняется какой-то руководящей силе, энергии или идее
и
старается понять, кто мы, обитатели материального мира,:
ведомые
шестерёнки или сознательные участники. В разделе "Начало
поиска
смысла" Вы прочтёте о моём совместном развитии с сыном,
начиная с его
пятилетнего возраста, о нашем равном интересе к тайнам
мироздания и
открытии невидимого "чего-то", что осязаемо влияет на жизнь
каждого и
влияет по-разному. Дальше было не до поисков, материальная
жизнь
закрутила нас в водовороте событий, однако мы уже стали явно
общаться с
этим "что-то", которое мы уже тогда назвали Бог, с ощутимой
пользой для
себя. Новый виток появился, когда внучка написала в эссе по философии, что
мир зашел в тупик, и задача каждого - стараться его исправить
"А как? Ведь это - целый мир, и
должна быть какая-то всеобщая идея, определяющая направление
и
координирующая действия участников. Человек, имеющий
серьёзные
намерения относительно своего участия в исправлении мира,
должен
пытаться разобраться в том, как эти процессы "работают."
Очевидно, у каждого свои методы, пути и возможности познания.
Я
приглашаю тебя, мой читатель, в
путешествие по
лабиринтам моего познания Бога. Настолько, насколько у нас
хватит
воображения. Возможно, об этих вещах писали многие Великие и
нужно
просто об этом прочесть. Прочесть, конечно, хорошо бы, но
только после
того, как мы сами попытаемся изобрести свой "велосипед".
Свою
технологию познавательного процесса я изложила в разделе "Мой
Ангел-
хранитель". Вы узнаете также о том, как в моём воображении
выглядят
понятия "нематериальный мир" и Человек как компоненты понятия Бог.
Мне бы хотелось в дальнейшем сделать попытку рассмотрения вопроса о
свободе и необходимости, немного
о Грехе, Добре и Зле.
2. Начало поиска смысла.
Речь идёт обо мне в возрасте от 27 до 35 лет
В возрасте 27ми лет Вита или Виточка, как называло её
большинство
окружения, была привлекательной и нравилась мужчинам. В
тот период
жизни это были главные качества, которые она хотела
иметь. Инженерная
работа в довольно престижном проектном институте
требовала некоторой
сообразительности, и она её, повидимому, имела. Это
подтвердила
подслушанная фраза, сказанная Львом Наумовичем, Витиным
шефом:
"Толковая девица. Даже странно." Единственным человеком,
для которого
Вита хотела стать умной, был её пятилетний сын Саша,
который своими
вопросами издевательски показывал этой вполне довольной
собой
женщине её абсолютную безграмотность и отсутствие
озабоченности этим
фактом. Действительно:
- Почему небо голубое, а снег - белый?
- Откуда взялись звёзды? А луна?
- Кто вырезает снежинки и рисует узоры на окне?
- И вообще - ВСЁ - откуда?
Вита растерялась и поделилась этим с Львом Наумовичем,
который в
отличие от неё имел в голове огромное количество
невостребованных
знаний. Благо, работа в проектном институте в условиях
социализма вполне
позволяла экономить время, отпущенное на проектирование,
в пользу
разговоров на более интересные темы. И - лавина хлынула
в мало
заполненную Витину голову. Мозг, решавший только
проблемы динамики
прокатных станов, запустился в новом направлении и
заработал
самостоятельно. Какой мир ей открылся! Великие физики.
Великие биологи.
Великие философы. Оказывается, они тоже искали ответ на
вопрос: " Всё -
откуда?" Саша рос и подбрасывал новые "кости". Ничего не
прояснялось, а
становилось всё более и более непонятным. Похоже, что то
же испытывали
и Великие. Наконец, - написанная без единой формулы, для
ординарного
читателя, книга Эйнштейна и Инфельда "Эволюция физики".
Вита была
потрясена.
Выходит, всё предопределено?
ДА СВЯТИТСЯ ИМЯ ТВОЁ!
3. Мой Ангел-хранитель.
У людей иногда возникает желание переосмыслить
жизненные ценности
и свою жизнь. Как правило, это происходит в финале.
Если происходит.
Оценка, а тем более переоценка таких вещей - дело
серьёзное. Кто будет
оценивать? Иногда нужно принять очень серьёзное
решение. Поставить
"Да" или "Нет" на развилке жизненного пути. С кем
посоветоваться? Чтобы
не говорить сама с собой я обычно выбираю
воображаемого собеседника. У
меня их много. Иногда это реальные и даже близкие
мне люди, которых я
выбираю в качестве оппонентов в зависимости от
предмета, который я
обдумываю. Иногда - персонажи книг или фильмов.
Иногда, а последнее
время часто - абстрактные образы, которые нужно
как-то условно назвать,
чтобы они "проявились" в процессе повествования.
Именно с одним из
таких образов я обсуждаю свою жизнь, принимаю
решения. Можно было бы
сказать: с самой собой, со своим внутренним "я" или
внутренним голосом,
со своим "эго", со своим покровителем или
наставником из нематериального
мира...Можно придумать ещё множество слов, которые
могут
ассоциироваться с Ним. Да, обязательно - мужского
рода. Это не Бог, нет,
гораздо ниже рангом и значительно конкретней. Я не
могу даже точно
определить, где он - внутри моего тела или снаружи,
часть меня или нет.
Принадлежит ли Он только мне? Не знаю, не знаю, не
знаю... Знаю только,
что Он - рядом, с Ним можно поговорить или послать
"SOS!" Однако, для
дальнейшего повествования, нужнo
дать ему имя. Банально, но красиво:
мой Ангел-хранитель! Люблю красивые слова!
Хочется добавить
характеристику Ангела-хранителя в тех случаях,
когда он выступает в роли
наставника или покровителя из нематериального
мира. Мне кажется
логичным, что каждый человек имеет нечто
подобное. Иначе совокупность
материального и нематериального миров не будет работать. "Вверху" -
разработчики всяких программ материального мира. "Внизу"
- мы, те, кто их
превращает в нечто материальное, а затем
экспериментирует и
испытывает. Наставники "сверху" могут быть толковыми и
бестолковыми,
совсем как здесь, у нас. Мне повезло, наставник у меня
очень толковый!
Покровители бывают влиятельные и не очень, совсем как
здесь, у нас. Ведь
наши судьбы здесь решают наши покровители "сверху". Мне,
кажется,
опять повезло. Спасибо вам, ребята. Ничего, что так
фамильярно? А что: вы
- проектируете, я - исполняю. Я тоже стараюсь
делать наше общее дело!
4. Человек и его свобода выбора.
Действительно ли мы имеем свободу выбора в каждый
день нашей
жизни? Я так не думаю. Логично предположить, что
каждый имеет
определённые обязательства в этой жизни, некий
коридор, puzzle, только
внутри которого свобода выбора действительно
существует. Бог готов
осуществить все исходящие из наших желаний планы
внутри этого
"коридора". Самая большая трудность состоит в
определении наших
истиных желаний, в познании самого себя и в познании
Бога. Если мы их
определили, они должны быть максимально ясны и
лишены всяких
сомнений, иначе Бог нас не поймёт. Выходит, мы
должны хотеть то, что нам
разрешено? По большому счёту - да, нужно только
понять, что свобода -
познание необходимости. Пока мы не понимаем как Бог
для каждого из нас
"работает", мы - рабы необходимости, мы просто
следуем Его плану. Если
мы в состоянии понять задачу, поставленную перед
нами Богом, - это
истинная свобода. Как же определить, куда нам
можно, а куда нельзя?
Следуя изречению "Свобода - есть осознанная
необходимость", мы ХОТИМ
делать то, необходимость чего мы осознали, и
ощущаем полный комфорт.
Обычно человек не хочет делать что-либо вне "коридора",
предложенного
ему Богом, он не имеет воображения хотеть
что-либо иное. А что будет,
если мы всё же пересечём границы "коридора"?
Угрызения совести
замучают нас... Говорят, у преступников
угрызений совести не бывает...
Выходит, одним можно, другим - нельзя?
Выходит - так. Вспомним Адама и
Еву. Имела ли Ева свободу выбора: есть или
не есть плод дерева познания
Добра и Зла? Действительно ли она имела
выбор не есть этот плод? Может,
вся история была спланирована Богом? Было
скучно в раю, никакого
прогресса, а дерево познания Добра и Зла уже
существовало. Зачем? После
того, как всё случилось, Бог сделал сразу
два дела:
- Зло стало стимулировать Добро и прогресс.
- Появилось понятие Греха, которое стало
регулировать человеческие
поступки. Бог наказывал за грех,
наглядно показав это изгнанием Адама и
Евы из рая. Люди стали бояться совершать
грехи. Сам Бог остался доволен
тем, что произошло:
- И сказал господь Бог: "Вот Адам стал
как один из Нас, зная Добро и Зло"
(Библия, гл. 3.22)
Хотелось бы сказать от себя:
- Разве я не хочу следовать
необходимости, указанной Богом?
- Да, и это мой свободный выбор
5. Бог как "Личностная сущность"
5.1. Что же в моём определении
Бога есть личностная Его часть,
а что -
сущностная? Ещё раз моё исходное
определение: "Бог - это Закон (набор
систем), которому подчиняется
материальный мир, нематериальный
мир и
Человек с его телом и душой".
5.2. Привожу моё
представление о сущностной
части Бога, т.е. по
определению познаваемой. Для
того, чтобы все системы под
именем Закон
работали, в моём
представлении может быть так:
- Для каждого Человека
должна существовать его
личная сущность Бога.
Тогда общая для всех
личностная часть Бога
сможет координировать с
Законом личные сущности
Бога всех людей.
- В личную сущность
Бога должны входить
доступные только
этому
Человеку части
нематериального мира
и Закона; его
материальный мир;
его
тело и душа.
Пользуясь техническими терминами и аналогией с Библией, у
него должна быть своя база данных в
системе БОГ - ДУХ СВЯТОЙ (его части
нематериального мира и Закона) и в
системе БОГ-СЫН (его тело и душа)
- Для того, чтобы каждый мыслящий Человек
смог постичь свою личную
сущность Бога самостоятельно, это должно
быть заложено в Законе.
5.3 Личностная часть Бога - это то, что нам не
дано постичь по
определению. Здесь я много пишу о личностной
части Бога, употребляя
слово Отец. В Библии это БОГ-ОТЕЦ. Творец Закона.
Руководящая,
контролирующая и ещё многое, что нам
неподвластно, недоступно и
непостижимо. Нам ничего не остаётся, как воздеть
руки и воскликнуть: "Да
святится имя Твоё!" Да, по праву сильного,
независимо от того, как мы к
Нему относимся и как Он относится к нам.
5.4. Целью Познания Бога является желание
Человека повлиять на Закон
и (или) получать от Бога руководящие указания и
помощь. Для этого он
должен найти путь контакта, каким-то образом
идентифицировать себя со
своими базами данных в сущностной части Бога.
При общении с Богом
каждый из нас должен быть личностью с чертами,
присущими только этой
личности. Поэтому важно пытаться "изобрести свой
велосипед". Если мы
употребляем ключевые слова, присущие Канту,
откроется файл Канта.
5.5. Итак, моя исходная позиция для возможности
влияния на Закон и
получения от Бога инструктивных указаний,
которые по логике вещей
должны быть направлены мне во благо, исходя из
создавшейся в данный
момент вокруг меня ситуации:
Я должна создать свои, только мне присущие
ключевые слова, свой
пароль, user name, молитву или что угодно ещё
для идентификации и
доступа в мои базы данных в сущностных системах
Бога.
6. "Работа" нематериального мира* и взаимодействие с ним
Человека**.
Здравствуй, мой читатель!
Приглашаю тебя сегодня на форум с указанной темой.
Предвижу, что
столь несерьёзное обсуждение серьёзной темы может тебе
не понравиться.
Мой Ангел-хранитель мне подсказывает: "Вали всё на меня!"
Это
действительно так и было. Я написала серьёзное
вступление и хотела так
же продолжать. Он вмешался, организовал этот форум и вот,
что
получилось.
Действуюшие лица:
В. - это я, исполнительница некоей жизни длиной в 69 лет.
Ч. - это ты, мой читатель.
А. - мой Ангел-хранитель, выступающий в зависимости от
контекста
оппонентом, советником или наставником из
нематериального мира.
Иногда в разговор вступает Л. - муж В., вынужденный
готовить обед пока
В. пишет о Боге.
Итак, вперёд, мой читатель!
Л. Я знаю, с чего ты начнёшь: с твоих технократических
рассуждений. Не
будь смешной, это тебе Бог, а не прокатный стан!
Дело в том, что В. уже приставала к Л. со своими
навязчивыми идеями.
Но на то они и навязчивые, что возникают и возникают
вновь. Прости меня,
мой читатель, что вынуждена использовать тебя в качестве
оппонента,
благо я не услышу сиюминутной критики. Потом будет
поздно: я уже
выскажусь.
А. В самом начале ты упоминула слово "системы". Что
ты имела в виду?
В. Спасибо тебе, мой Ангел, я знала, что ты за меня
вступишься, и Л.
теперь не решится мне перечить. Ты же знаешь, я -
специалист по
замкнутым системам регулирования, технократ. Однако,
это отдельная
история, и я предлагаю разобрать работу одной из
систем отдельно,
например, в теме "Грех". Сейчас давай лучше
поговорим о моих
перспективах. Когда я перейду в ваш мир, я смогу
работать в одном из
ваших проектных институтов. Возьмёте на работу?
А. Подожди, ты ещё тут нужна, да и места пока нет. А
вообще, ты же
знаешь, ты мне очень нравишься, и я бы с удовольствием
продолжил наше
сотрудничество.
Л. (отвлёкшись от борща): Кошмар! Моя жена опять нашла
поклонника!
Пора бы уже успокоиться!
А. В., не обращай внимания, он тебя тоже любит. Слушай,
Л., чем я тебе
мешаю? Я даже не могу материaлизоваться. В., продолжай!
Как ты себе
представляешь нашу работу?
В. Ничего особенного. Вы - это мы, только уже перешедшие
в ваш
мир***. У вас, в нематериальном мире, создаются
программы для внедрения
и опробования в материальном мире. Я предполагаю наличие
определённой
иерархии из числа тех, кто уже прошёл стажировку у нас,
в материальном
мире. По указаниям Отца они создают законы мироздания,
системы
оснащения мини-компьютеров Человека, системы
взаимодействия между
нами, смертными, и продумывают принципы взаимодействия
Человека с
нематериальным миром.
А. Остроумно, но не будем забегать вперёд. Я не могу
открыть тебе все
тайны нашего мира, но в твоём личном материальном мире (твоей
Puzzle)
всё может работать по твоему плану. Только иногда, ты же
знаешь, мы
будем просить тебя делать то, что необходимо для всей
системы. Впрочем,
прийдёт время и тебя не нужно будет просить, ты сама
будешь делать то,
что необходимо. Ты же сама сказала, что мы все - части
общей системы
"Бог"
Ч. Вопрос к Ангелу-хранителю: Почему бы вам не открыть
тайны
нематериального мира нам, смертным?
А. Я думаю, В. может ответить вместо меня.
В. Наверное, это правильно. Я лично понимаю сложные
вещи только
тогда, когда сама разберусь. Мне, конечно, не
доступно понять всё. Однако,
если вы там правильно проектируете, мне должен быть
доступен к
пониманию механизм взаимодействия моего личного
материального мира с
нематериальным, общим для всех.
Ч. Погодите, ребята! Для кого вы дискутируете? Разве
не для меня? Я не
успеваю. Давайте вернёмся к работе нематериального
мира, изложенной В.
Хорошо, допустим, В. сможет у вас проектитовать
системы, как их там:
замкнутые. А если я здесь - художник, а мой муж - токарь?
Нас что, у вас на
работу не возьмут?
А. Не волнуйтесь так. Художники у нас на вес золота. Вы
же знаете:
"Красота спасёт мир!" Вот и будете спасать! А насчёт
токаря: так В. ведь
ничего о токарях не знает. Вот Ваш муж и расскажет ей,
как сделать токаря
счастливым, а она это спроектирует! Не бойтесь, всё, как
у вас, внизу: "Вы
нам всякие нужны, вы нам всякие важны". Я лично люблю В.
и о ней
забочусь, а у Вас есть свой Ангел-хранитель, вот с ним и
советуйтесь, он и
подготовит Вам у нас место.
Ч. Был упомянут Человек как элемент Бога. Бог управляет
всем вместе с
нами?
А. А как же!
В. (перебивает): "Подожди, дай я скажу. Они там, вверху,
проектируют,
но испытывать и экспериментировать они не могут. Мы,
внизу,
отрабатываем все системы и исправляем ошибки, допущенные
там, вверху.
Ты усвоил, читатель, что со временем мы будем работать "там"?
Что же ты
думаешь, если ты не набрался достаточно опыта "здесь",
то не наделаешь
ошибок "там"? А кто-то смертный будет исправлять их в
материальном
мире.
А. Вынужден прервать, всё-же моя обязанность -
воспитывать В. Ты
популист, хочешь понравиться своему читателю и
зарываешься. Я же тебя
учил, что вам, внизу, недоступны все тайны, известные "здесь"
даже
бывшему в материальном мире чернорабочему. Наш интеллект
значительно
выше, чем ваш. Вы только молитесь: "Да пребудет царствие
Твоё, как на
Небе, так и на Земле."
Ч. Вопрос к В.: - Мне лично важно знать, как же я,
живущий в
материальном мире, могу участвовать в формировании
каких-то программ,
управляющих мирозданием?
В. Я думаю - через душу, которая связана с телом во
время цикла, когда
ты - Человек (душа и тело). Душа здесь, кроме других
важных функций
(надеюсь, мы ещё поразмышляем об этом), - транслятор.
Тело реально
работает здесь, в материальном мире и участвует в
формировании
мироздания.
Л. Комментарий к высказыванию Ангела-хранителя о токаре:
У вас
токари только консультируют, а у нас - работают.
А. Разве вас не учили стирать грань между умственным и
физическим
трудом? И - зачем вы отменили социализм? Это я
возвращаюсь к вопросу,
как вы участвуете в процессе мироздания. И вообще,
читатель, подумай
сам: если Microsoft спроектировал хороший компьютер, а
ты даже не
удосужился научиться нажимать кнопки по инструкции, то
кто виноват,
Microsoft? Я уже не говорю, что мало кто из вас,
пользователей наших
программ, старается разобраться в том, как они работают.
Для вашего же
блага! Моя подопечная В. хотя бы пробует это делать!
Л. Я всегда удивлялся, как моя жена умудряется всюду
находить нянек?
Ч. Вопрос к Ангелу-хранителю. Читая Библию, мы знаем о
дереве
познания Добра и Зла...Зло придумал ваш Отец? Зачем? Зло
было спущено к
нам вместе с Адамом и Евой. А у вас тоже есть Зло?
А. Во первых, Отец у нас общий. Зло у нас? Зачем? У нас
тут порядок.
Никакой свободы, вернее, свобода как необходимость. Мы
все слушаем Отца
добровольно. Это у вас там: дебаты, демократия. Вы скоро
поймёте, что
демократия кончается тогда, когда вы сделали свободный
выбор, а потом -
подчиняетесь избраннику. Когда вы научитесь это делать,
Отец, возможно,
уберёт от вас Зло. Вернее, вы сами его изгоните. Вопрос
к В.: "Не буду
отбирать у тебя хлеб, мы уже это проходили: зачем Зло у
вас, внизу?"
В. Я думаю, что проектировать при такой базе данных, как
у вас,
быстрее, чем нам здесь строить. Поскольку, как ты только
что сказал, мы
разводим демократию, устраиваем дебаты и не научились
верить и
добровольно подчиняться Отцу, процесс нужно было
ускорить каким-то
более естественным способом. Очень остроумно придумано:
всем известно,
как мы мобилизуемся при встрече со Злом.
А. Молодец, я буду тебя ставить в пример другим Ангелам-
хранителям.В. Спасибо, успехи ученика - заслуга его учителя.
Л. (проснулся, услышав лирический диалог жены с
Ангелом-хранителем):
Что ты так покраснела и потупила глаза? Он же тебя не
видит!
Ч. А что же всё-таки Добро и Зло?
Л. (перебивает): Ну, нет! Вы с ума сошли! Уже 3 часа
ночи! Эта проблема
- часа на три! Столько крика! Всех соседей разбудим.
В. Да, ты прав, надо кончать. Ну что: ещё встретимся?
Читатель, ты
придёшь? Мы ведь твой вопрос будем разбирать! Даже
страшно начать:
"Добро и Зло."
Комментарии автора:
* Нематериальный мир в данном контексте включает
души,
освободившиеся от тела и всякие базы данных (в
тексте) в каких-то
символах. (См. также комментарий ***)
** Человек (вместе с его телом и душой, с ним
связанной) в данном
контексте - часть понятия Бог. Существует только в
течение материальной
жизни тела.
*** "Вы - это мы, только уже перешедшие в ваш мир" Я
имею в виду
души, принадлежащие ранее к категории Человек (См.
**) и возвращённые
в категорию Нематериальный мир (См. *), обогащённые
или исковерканные
во время его жизни.
Рецензии в рамках дискуссии на Литературном портале международного журнала ˮНаш Современникˮ Копия
 Viktorina
Savelieva |
[ 25.01.2008 ] |
Леонид Савельев:
Я полностью согласен с литературным образом (Л., - муж В.), прототипом которого я являюсь. Согласен с тем, что В. не могла поместить в воображаемый форум (её литературное произведение) мои реальные комментарии, т. к. это исказило бы её личное видение Бога. Привожу здесь мои комментарии по поводу изложенной интерпретации нематериального мира:
Написано нормально, только я немного не согласен с теорией программирования "сверху". В понятие Бог я вкладываю конгломерат душ всего материального мира, получившийся в течение миллионов лет, и постоянно изменяющегося. Это цикл: изменяемся мы, изменяем Его, Он изменяет нас и т. п. Мир непознаваем и непредсказуем. Мы только пытаемся его познать и изменить. Мы - маленькие кирпичики в громадном мироздании. А какое оно получится - увидят наши потомки.
|
|||
|
Привет, Лёня, Интересней общаться не на кухне, а через Портал, в открытой дискуссии. Твоя интерпретация Бога не противоречит моей, за исключением того, что в понятие Бог я включила ЧЕЛОВЕКА с его телом и душой. Собственно, твоя фраза: "...изменяемся мы, изменяем Его, Он изменяет нас и т. п." - очевидно, о нас, смертных, вместе с нашим телом и душой участвующих в изменении ЕГО, изменяющихся под ЕГО влиянием и влиянием материального мира, улучшая или ухудшая мироздание. Кстати, у меня нигде не сказано, что "программирование" - только "сверху". В описанном "Форуме" В. в своих высказываниях всё время подчёркивает, что ЧЕЛОВЕК - участник процесса. Целую, Вита. |
|||
|
|||
|
mirta [28.01.2008 13:08:39] Тема заявлена, действительно, сложная. У каждого своё понимание Бога. Мне кажется Бог никого не прогаммирует, человек себя сам программитует, а Бог только наблюдает как мудрец и направляет, если возможность появляется. А добро и зло тоже заслуга человека, Бог только регулирует, чтобы чаша весов не склонилась в сторону зла, поэтому мы пока и существуем. Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [28.01.2008 17:58:26] Здравствуйте, Большое спасибо, что отреагировали. Я отправила очерк на конкурс, поэтому ввела ещё три раздела, которые ранее публиковались отдельно. 1. Я полностью согласна с Вашим комментарием, и это именно то, о чём я пишу. Пожалуйста, прочтите ещё раз, если Вы расположены к дискуссии. Обратите внимание на мой исходный постулат, который я дальше развиваю: "...Вера в Бога как в гигантский набор систем материального и нематериального мира*, каждый из компонентов которых, в том числе Человек**, имеет некую цель своего существования. Конечно, самая интригующая, и касающаяся каждого, часть этого постулата это то, что в понятие Бог включён Человек, т.е. каждый из нас." Можно сказать не система, а закон или ещё что-то, это дело воображения каждого. Главное - понять, что мы в этом участвуем, и мы - часть Бога, который управляет мирозданием. Главное о чём пишу я, человек из толпы, - каждый смертный должен пропустить это сначала через "себя", по возможности не читая то, что написали другие, иначе он никогда не сможет быть свободен в своём выборе и программировать свою жизнь Комментарии автора: * Нематериальный мир в данном контексте включает души, освободившиеся от тела (См. также комментарий ***) ** Человек (вместе с его телом и душой, с ним связанной) в данном контексте - часть понятия Бог. Существует только в течение материальной жизни тела. С уважением Ответить Злата Рапова [28.01.2008 19:54:35] Уважаемая Викторина! Вы заявили очень сложную и, несомненно,затрагивающую всех,тему. Единого мнения тут не может быть. ... Кстати, у нас был конкурс,посвященный Библии, но это не совсем одно и то же. С уважением, Злата Рапова Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [05.02.2008 04:54:08] Привет, Гуля, я уже здесь. Извините за задержку. Ещё и разница во времени! 1. Для удобства ссылок во время дискуссии я нумерую абзацы. Хорошо, если бы Вы тоже это делали. Спасибо. 2. Демонстрирую свой контакт с Богом. Мне удобней говорить Бог, не определяя конкретную Его часть, к которой я обращаюсь. Этим <i>трюком</i> пользуется большинство людей. Точно, как у нас, здесь. Пишут: "Главному инженеру...", а секретарша - на полях: "Гуле Селивановой. Разобраться". Простите за отступление. Для продолжения моего Познания Бога мне нужен был оппонент, я послала запрос, и оппонент мгновенно появился и ещё в лице несравненной Гули Селивановой! А Вы говорите - невозможно. Кстати, Вы не боитесь в 21 год быть такой умной? 3. К делу! Ответ на Ваши первые 3 абзаца. Да, именно так! Отправной пункт - вера в Творца независимо от того, как мы к Нему относимся. Уточнения, связующие Вашу исходную позицию и мою для определения их идентичности: 3.1. Да, конечно, говоря научным языком, Бог - это личностная сущность. В своём очерке я намеренно не прибегала к официальным формулировкам, определив себя "человеком из толпы". Что же в моём определении Бога личностная Его часть, а что - сущностная? Не ленюсь и приклеиваю сюда исходное определение: "Бог - это Закон, которому подчиняется материальный мир, нематериальный мир и Человек с его телом и душой" 3.2. Сущностная часть Бога, т.е. по определению - познаваемая. Для того, чтобы все системы под именем Закон работали, в моём представлении должно быть так: - Для каждого Человека должна существовать его личная сущность Бога. Тогда единая личностная часть Бога сможет координировать с Законом все личные сущности Бога. - В личную сущность Бога должны входить доступные только этому Человеку части нематериального мира и Закона; его материальный мир; его тело и душа. Пользуясь техническими терминами и аналогией с Библией, у него должна быть своя база данных в системе БОГ - ДУХ СВЯТОЙ (его части нематериального мира и Закона) и в системе БОГ-СЫН (его тело и душа) - Основная идея моего очерка - показать, что каждый мыслящий Человек может постичь его личную сущность Бога самостоятельно, поскольку это должно быть заложено в Законе. Вот цитата из моего очерка: "Мне, конечно, недоступно понять всё... мне должен быть доступен к пониманию механизм взаимодействия моего материального мира с нематериальным, общим для всех." В ходе дискуссии я готова сделать поправку: "Каждый имеет только ему доступную часть в нематериальном мире." 3.3 Личностная часть Бога - это то, что нам не дано постичь по определению. В моём очерке я много пишу о личностной части Бога, употребляя слово Отец. В Библии это БОГ-ОТЕЦ. Творец Закона. Руководящая, контролирующая и ещё многое, что нам неподвластно, недоступно и непостижимо. Нам ничего не остаётся, как воздеть руки и воскликнуть: "Да святится имя Твоё!" Да, по праву сильного, независимо от того, как мы к Нему относимся и как Он относится к нам. Давайте жить дружно! 4. Ответ на Ваш последний абзац. Я исхожу из того, что целью Познания Бога является желание Человека повлиять на Закон. Для этого он должен найти пути контакта, каким-то образом идентифицировать себя со своими базами данных в сущностной части Бога. 4.1 Вы сделали правильно, употребив уже ходовые между нами, людьми, термины. Нам так легче определить позиции. Однако, при общении с Богом каждый из нас должен быть личностью с чертами, присущими только этой личности. Если мы употребляем ключевые слова, присущие Канту, откроется файл Канта. Собственно, в литературе Вы ведь стараетесь, и не безуспешно, создать свой узнаваемый стиль, если хотите стать личностью. Я тоже стараюсь. Извините, рекламная пауза. Я делаю открытки ручной работы. Вот строчка из рекламы моих открыток: "...they are recognizable on a worldwide market as Viktorina Cards by their distinctive style". Покупайте on line открытки от Viktorina Cards! - 4.2. Итак, исходная позиция для возможности влияния на Закон и получения от Бога инструктивных указаний, которые по логике вещей должны быть направлены мне во благо исходя из создавшейся в данный момент вокруг меня ситуации: Каждый Человек должен создать свои, только ему присущие ключевые слова, свой пароль, user name, и что хотите ещё для идентификации и доступа в свои базы данных в сущностных системах Бога. 4.3. Понять, определяет ли личностная сущность Бога Закон сама по себе или редактирует его с оглядкой на нас мы не можем постичь по определению. Очевидно, как захочет, так и управляет. Наша задача - предложить. Кто знает, может, и оценит? 5.Amen. До встречи. Викторина. Ответить Иван [07.02.2008 13:20:24] Здесь, я - Иван. Читаю уже третий раз, ты ( обращаюсь к Viktorine и на "ты" , как того сам автор хочет), должна была заметить, а может я делал это без авторизации... Да, ладно. Я бы встрял давно, да не стал мешать. А более всего: я таких женщин боюсь - верующих. С мужчинами и подискутировать непрочь. Не потому, что к женщинам имею тут дискриминационное возрение, а предвзятость. Вот, пример: Существо 22 лет молодое, красивое, жизнерадостное, закончило биологический факультет МГУ. Разговоры взахлёб о смысле жизни и предназначении человека. Мечты, реалии... Племяница! Я ей больше чем дядя - пример для подражания. В поиске. У меня в бибилиотеке все варианты реализации. Все: религиозные и философские... Вся серия (на тот момент), НФ - научной фантастики и ФН - философского наследия. И всё (почти всё) я прочита. Ну, просмотрел, уж точно. Было о чём поговорить-поспорить. Мне было с ней интерсно... Прошло чуть-чуть не двадцать лет. За её жизнью специально не следил, но информация всегда имелась, родственники же.. В Сибирь распределилась... Работа, радость, диссертация... Облом. Обвал. Страна не нуждалась в её услугах, как специалиста. Да, что там.. рассказывать. Потом поздний ребёнок, трудные роды, операция.. Всё это из писем сестры информация. Не приводилось случая увидеться. Прошлым летом она приехала ко мне в гости с дочкой пяти лет. Опять в моём кабинете среди тех же книг, но уже в удвоенном количестке экземпляров, завязался разговор... Она показала мне результат своего поиска. Религиозный вариант. Я осторожно возражаю. Но она - полный набор фанатика: БОГ - это любовь! БОГ - это всё! Ты просто ещё не пришёл к Нему. А ОН ждёт. Ну, и так далее... Грустно мне это всё. В глазах блеск веры, в груди огонь... А за душою - страх. И мысли о загробном существовании... Я приекратил разговор, так и сказал ей, что боюсь с женщинами на эту тему рассуждать. Нет-нет, этот вывод у меня не по одному случаю, посто пример. Поэтому я не берусь судить эту тему. Хотя мысли и интересны и у тебя, и у Гули. Если о своём видении, то коротко сказать, я не разделяю ментальной приверженности людей к сладкой парадигме разума о существовании неокй разумной сущности, управляющей Мирозданием и людьми. И не имею иллюзий относительно смерти, ни своей, ни кого бы то ни было. Такие "рецки" я уже просыпал на портале. Не хочется повторяться. Да и нужен вызов. Если есть надобность в какой-либо информации - спросите всё, что придёт на ум. С уважением. Иван. Ответить Иван [07.02.2008 19:21:01] Даже смый беспредметный разговор предполагает согласование неких понятий... Мне трудно ориентироваться в ваших ("ваших" - имется в виду: Savelieva и Селиванова) логизмах - (без снобизма). Вы так хорошо общаетесь... Для меня важен багаж - с чем человек вышел к барьеру. И, конечно же, его инвентарный список самосознания, т.е. - Знание. Дело в том, что сам по себе поиск Истины - хорошее дело, но итог должен пройти основательную ревизию ментальным опытом, накопленным до тебя. Я за традиционное академисекое образование. Не в том, что академиком надо быть, чтоб за такие вещи браться, а в том, что хотя бы истоки кое какие поиспить. Гуля сказала:"некто, не знающий ничего и имеющий возможность только наблюдать" А почитать бы ему..., эх, и Библию, и Коран, и Талмуд...Да.. А Авеста! Viktorina цитирует: "Отче наш...", а есть "Ахуна-Варья" Вот перевод И.М.Стеблин-Каменского: "Как наилучший Господь, Как наилучший Глава, Давший по Истине дело Мазде благое и власть, убогих поставив пасти." Заратустра веру придумал в Истину. Это потом её превратили в дуализм-пантеизм. А дон Хуан Кастанеды... Эх и эх... Ты, Гуля, лучше задай мне вопрос, а я отвечу. Что сам не знаю - в книгах найду! Удачи. Иван. Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [08.02.2008 08:58:19] Привет, ребята (Гуля и Иван)! Пусть взгляды наши и разнятся (может с Гулей - уже не очень?), но мы - в поиске. О переходе на "ты" (Ивану). Собственно, в очерке это у меня был литературный приём, для определённости, поскольку по ходу дела встречается "Вы" и "вы". Да и для абстрактного потенциального читателя. Тут, в Канаде, говорят всем "You", но по сути это "ты", канадцы очень фамильярны, без отчеств и расшаркиваний. Так что я совсем не против (для Ивана, раз он сам предложил). Гулю, я думаю, это будет шокировать, так что давайте: Ивану - ты, Гуле - Вы. Мы все пишем в 3ю смену, так что мои ответы будут приходить с задержкой (когда у вас ночь). Ивану - Спасибо за то, что читаешь 3й раз, значит, что-то проняло. - Предвзятость к женщинам - это нормально. Мой сотрудник говорил: "Терпеть не могу мудрых женщин. Если она мудрая - она старая." Мне уже терять нечего, а вот Гуля настолько умна, что даже не боится это показывать в свои столь юные годы. - О племяннице. Тут тема для другой, очень интересной дискуссии: "Вера в Бога и религия". Люди, принявшие ту или иную религию без предварительных размышлений и самостоятельного принятия Бога, как правило, становятся фанатиками, и не они герои моего очерка. Гуля, спасибо за помощь в напоминании исходной позиции. Ещё раз о моей личной технологии познания Чтобы не впасть в фанатизм человек всё должен пропустить через себя. Я описала свой процесс в разделе этого очерка "Поиски смысла. Начало" и в очерке "Пленённый мир". Разложим по полочкам: - Развиваемся, читаем, работаем, наблюдаем. Возникает какая-то идея, нечто в символах. Даже не знаю, где: в голове, в душе, в сердце, в воздухе... - Для того, чтобы эту идею развивать и ею оперировать, нужно присвоить ей СЛОВО. Заметьте, вы сами к этому пришли а потом прочли в Библии. В данном случае я сказала слово БОГ, и "нечто" проявилось. И ещё я воскликнула: "Да святится имя ТВОЁ!" Я сказала эти слова потому что они были под рукой, на слуху. Если бы я жила в Иране, то, очевидно, воскликнула бы: "Слава Аллаху!" Дела это не меняет. Я не примкнула к какой-то конфессии, а поверила в "нечто", назвав его БОГОМ. - Теперь уже можно дать более подробную формулировку идее так, как она сложилась в голове (см. исходное определение в начале очерка). Я назвала это постулатом, как исходную позицию для дальнейших поисков, подчеркнув, что она может измениться. Гуле: Извини, Иван, отвечаю Гуле, поскольку мы пришли, как я вижу, к единой исходной позиции. Спасибо, Гуля, за её пояснения для Ивана. Разрешите мне ещё немного углубиться в исходную позицию: - О Вашем ...некто, не знающий ничего. В начале нашей дискуссии я определила этого некто как человека, не знающего или могущего не знать специальной терминологии, применяющейся в теологии. Я подчёркиваю своё высокое мнение о своём воображаемом читателе. Это человек с высокими показателями мозга, изобредший свой велосипед, самостоятельно постигший существование Бога и давший ему своё определение. Дальше он как человек высоко интеллектуальный, очевидно, захочет найти подтверждение своим мыслям у Великих. Он, скорей всего, начнёт читать Библию, сравнивать религии, возможно, дойдёт до Кабаллы, Буддизма, Рериха и Блаватской... Правда, Иван? Всего не перечислишь, главноe - начать. И - однажды узнает, что его выстраданная исходная позиция о Боге - не что иное, как Личностная сущность. Это и произошло со мной несколько дней назад с подачи Гули, и я пришла в неописуемый восторг, найдя нужное Слово. Спасибо, Гуля! Я незамедлительно пошла дальше, в прошлом комментарии разложила это по полочкам и с нетерпением жду от Вас, Гуля, критики. Слушайте, Гуля, может мы напишем что-то такое "этакое" вместе? Сначала подискутируем а потом возьмём - и напишем! А? Кроме литературы, ещё и жизненно важно! - Ещё! Что это у Вас: "...Некая единообразная сущность, которая всем управляет" Мы же договорились: личностная сущность, иначе ничего не клеется. Вы же ещё раз написали об этом в последнем комментарии. Надеюсь, до встречи, Гуля и Иван! Викторина. Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [10.02.2008 04:37:31] Дорогие читатели, этот очерк помещён ещё и на моей страничке, и я получаю комментарии также там. Все без исключения комментарии на мой очерк начинаются если не с осуждения, то с обсуждения моей религиозной позиции. Я возвращаюсь к очерку - и не нахожу там ничего о религии. Там только о Боге, в лично моём понимании. Религия - это совершенно другая тема, и в данном очерке я её не касаюсь. Ссылки на Библию даны как на любую возможную книгу по теме. Мой оппонент Гуля Селиванова, спасибо ей за помощь, совершенно справедливо написала, что для того, чтобы стоять на религиозной позиции, не обязательно быть религиозной. Просто нужно от чего-то оттолкнуться и принять за исходный постулат. Во многих местах очерка и в ходе полемики я писала, что моя сегодняшняя позиция - результат очень длительных проработок. Опять же, с подачи Гули, я уточнила, что моя позиция в понимании Бога - не что иное как личностная сущность, потому что пока никто не придумал ничего другого, я имею в виду целостного и без противоречий. Опять же, Личностной частью Бога может быть тот же "Космос", который один мой оппонент, сказав это слово, никак не определил. Это, в конце концов, могут быть какие-то более высшие цивилизации, т.е. то, что значительно выше нашего разумения и что, возможно, эти Высшие в состоянии сформулировать. Пока, на данном нашем уровне, это дела не меняет. Целью моих поисков является сущностная часть Бога, т.е. познаваемая по определению. Это та часть, на которую мы, возможно, можем влиять и с которой мы, возможно, можем входить в контакт. Кстати, Евангелие (как книга) этому не противоречит, а приветствует. Поскольку в данный момент меня занимает эта тема, я была бы очень благодарна, если бы мне указали на более логичную на сегодняшний день отправную точку, если она существует. С уважением, Викторина. Ответить Готтрайх [13.02.2008 23:42:29] Уважаемые Викторина и Гуля! Вот уже 14 лет существуют свидетельские показания о Мире Духов. Доктор Майкл Ньютон вводил своих пациентов в транс и подводил их к воспоминаниям о жизни между материальными жизнями. Если это бред мозга в трансе, то слишком связный бред. Если нечистоплотность доктора или его бред, то он - гений. Правда со злодейским оттенком. В любом случае советую вам прочесть это. Может быть тогда в кое-каких позициях вашего спора вы придете к консенсусу. Очень рад, что здесь есть и оппонент, совершенно отрицающий Бога. Уважаемый Иван, дело в том, что наука (соответственно и всякие разные книги) не объясняет ничего или, скажем так, многого не объясняет. Например, в опубликованных в прошлом году 125 вопросах, которые наука должна решить в ближайшем будущем - первые три о происхождении Вселенной, жизни и сознания. Наука неправильно воспользовалась бритвой Оккама, вместо того, чтобы не усложнять сущностей, она "обрезает" необъяснимые факты и феномены. Вам, Иван, я тоже бы посоветовал кое-что прочитать. Чтобы врага все же в лицо узнать. Мне кажется, что вы не пожалеете, если прочтете книги Виктора Нюхтилина. Их всего четыре. Даже если вы с ним не согласитесь, то по крайней мере ваш пытливый ум найдет, что ему возразить. А знание приводит к Богу! В вашем случае к совершенству. Простите, уважаемые коллеги, что я вам тут понасоветовал. Просто у меня мало времени, чтобы здесь много читать и писать. А так как хочется, чтобы КПД моего комментария был высок я и отправляю к людям поумнее и посвободнее (в смысле времени) меня. С уважением, Ответить Александр Самойлов [02.10.2008 14:00:39] Викторина, я уже писал вам, но повторюсь: рассуждения ваши мне кажутся слишком путанными. Как вы рассматриваете Бога вне связи с ним? « Ре лигио»- ведь восстановление связи. Вы правы – Бог личностная сущность, но это духовная сущность, и ощутить Его мы можем только на духовном уровне. То есть, чтобы почувствовать Его надо попытаться с Ним внутренне как-то соединиться. Другие, чисто умственные, теоретические способы явно бессмысленны. Ну, вот скажем – жизнь. Котенок бегает, мяукает. Стали искать жизнь. Разложили его на части. Посмотрели. Сложили все, как было вновь. Больше не мяукает. Не все можно постичь, раскладывая по полочкам. Бог самое простое существо, основа всего, Он больше ни на что не разлагается. Может просто довериться Ему, и Он сам о себе что-нибудь даст понять (ведь он не Закон, а Любовь, какие бы сомнения по этому поводу не высказывали) А то, что же это такое: «Можно стоять на религиозных позициях и не быть религиозным»? Это типа: «Можно быть беременной и не залететь»? Потом что это: « Личностная часть Бога может быть и космос, и высшие цивилизации»? Вроде конгломерат такой – Джекилл и Хайд в одном флаконе? Я уж не говорю, что вы собираетесь «влиять на Бога». Если бы вы немножко почитали, то узнали бы, что Бог неизменен. Нельзя влиять на то, что неизменно. О способах влияния на «богов» это надо к оккультистам, вуду там, и прочее. Я бы не стал писать вам, вы когда-нибудь с Божьей помощью во всем разберетесь, но к вам многие прислушиваются, а это плохо, если учесть, что рассуждения ваши в корне неверны. Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [03.10.2008 23:22:25] Александру Самойлову: Ещё раз прочла свой текст "Познание Бога", свои высказывания в дискуссии и не нашла текста, из которого Вы смогли бы заключить, что я далека от религии и не имею духовного контакта с Богом. Отправной точкой моего эссе как раз и является Безграничная Вера в Бога и ежедневный глубокий контакт с Ним, ощущение посланных Знаков, ощущения Его силы. Любви и постоянной, круглосуточной помощи. Я строю свою жизнь благодаря их осознанию. Выбор жизненных путей, объяснение тяжёлых жизненных обстоятельств, взаимоотношений между людьми, понимание величия Христианского учения, - всё происходит в беседах с Ним. Кстати, в эссе много об этом написано. В работе "Год шёлковой эйфории" описана одна из моих многочисленных жизненных ситуаций следования"знакам". Я действительно неоднократно подчёркивала, что обретение человеком веры в Бога должно предшествовать выбору религии. Скажу только, что процесс выбора религии, а затем церкви, был для меня очень серьёзным. Приняв Христианство как религию и евангелистскую (протестанскую) церковь в очень взрослом возрасте, я прошла очень долгий путь сравнения религий. Здесь я пишу не о приобретении веры в Бога, а о Познании Бога, познании того, как ОН работает, при наличии безоговорочной Веры в Его могущество. Пишу о вере в нашу принадлежность к Божьему Духу и Сыну Божьему. Всё, что нас окружает - это Его работа. Учёные, делая открытия некоторых аспектов Его деятельности, тоже стараются понять, как Он работает, но они могут делать открытия до пределов, Им разрешённым. Я рассуждаю о том, что нам позволено познать, а что - нет; о том,что мы можем быть Его помощниками только попытавшись понять, что Он от каждого из нас хочет. Спасибо за предоставленную возможность высказаться. Кстати, ничего обидного или невежливого Вы не сказали. Буду рада, если зайдёте ещё. С уважением, Викторина. Ответить Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [15.02.2008 06:36:08] Я очень люблю думать на эту тему, но не люблю читать изложения каких-то "свидетелей", если это не литературное произведение. Я обычно читаю "по диагонали", если вижу, что изложение совпадает с моей трактовкой. Если нне совпадает - совсем не читаю. Всё это для меня - восхитительные упражнения для мозга с вытекающей отсюда пользой для повседневной практической жизни. Я обычно не верю, когда речь идёт о результатах каких-то исследований или показаниях свидетелей. Проверить я никак не могу, не будучи высокого ранга специалистом в этой области. Другое дело - философские и логические выкладки. Тут любой человек с развитым мозгом, в принципе, на равных. О науке: известно, что она отвечает на вопрос: "Как устроен мир". Вопрос "Почему?" - для философов, и я очень люблю их читать. Почитала "по диагонали" о Майкле Ньютоне. Насколько я знаю, об общении с духами писали очень многие, в частности, Блаватская, которую Вы, Сергей, сильно критикуете. У меня есть Тайная Доктрина, иногда я её смотрю. Я лично верю, что можно доверять тому, что она пишет, хотя бы из-за совершенно необыкновенных и подтверждённых фактами событий её личной жизни. О своём общении с духами она пишет как чём-то совершенно нормальном, и не видно каких-то причин (прославиться или зарабатывать этим), которые принудили бы её что-то фальсифицировать. А вообще, всё очень интересно. Также интересно, что такой молодой человек как Сергей (Готтрайх) при его занятости (в наше время, и в 33 года!) считает для себя важным загружать свои мозги рассуждениями на эту тему. Однако, я думаю, он не прогадает. Спасибо, Сергей, очень интересно с Вами общаться. Мы о многом думаем по-разному, но главное - думаем. С уважением, Викторина. Ответить Готтрайх [16.02.2008 15:08:12] Что вы, дорогая Викторина! "Свидетели";, о которых я говорил только подтверждают Ваши ( и мои) философские изыскания! И нисколько не ограничивают нашей фантазии, даже совсем наоборот! Ну а про Елену Петровну могу сказать так. Духи духам и человек человеку рознь. Не вижу я от нее плодов добрых. Это во-первых. А во-вторых, у Бога нет ничего тайного, все явно в Новом Завете. Тайные знания - не то направление... Не мое... Ответить Иван [19.02.2008 22:23:08] Прошу прощения, Viktorina Savelieva, за то, что отвечаю на вызов Готтрайха здесь. Но и вызов был тут. Прочёл я уквзанного автора книги (Виктора Нюхтилина) внимательно и вдумчиво. С карандашом и бумагой. Читать быстро или по диагонали не умею, поэтому затратил на это дело больше недели. Как нанятый, не разгибаясь - читал с монитора. И что же? Да, вот, хоть мысли выскажу о прочитанном, а то и вовсе будет, как бы каторжное занятие. Сказано мудрыми людьми: чтобы в человека что-нибудь вложить, надо освободить для этого место. А жизнь в меня столько всего натрамбовала, что уж и места не осталось ни для чего. Пришлось сильно постараться чтобы вместить все 2,5 милн знаков текста без пробелов. От многого пришлось отказаться за эту неделю, но не в накладе. Безупречное соответствие вызову в данный момент важнее. По тексту конспект получился длинный, но я постараюсь быть кратким, на сколько умею. Итак, первое что меня сильно огорчило в самом начале, это оговорка что "Чёрный квадрат" написан Кандинским, а не Малевичем. Неужели никто не указал автору на этот ляп? Или ему всё равно. Есть люди которые сразу и бросают читать дальше после таких ошибок. Я прочитал всё. А написано интересно, бойко, авторитетно. И искренне, без уловок и подтасовок. Общий смысл таков: Бог есть на самом деле и это христианский бог. И Сын Его Иисус Христос дал каждому человеку всё необходимое для реализации своего жизненного процесса. Надо верить в Бога и только через эту веру будет исполнено предназначение. |
|||
Сам человек есть вершина мысли и намерения этого Бога.
Поэтому Он каждому готов помочь при определённых
условиях. Материальный мир и вся Вселенная тоже сотворены Богом только для того,
чтобы человек смог осуществитьпредназначенное.
Мироздание имеет начало и, следовательно, конечно.
Всё бы это имело особую ценность если б был предложен Путь реализации. А так, это только декларация.
Смерть, есть ступень эволюции и.., ничего сташного. Всё нормально. Инкарнация тоже есть, но главная задача.
достижение рая. И это всем обещано.
Истина вне Бога невозможна, но доступна восприятию душой.
История - непредсказуема,
Время - вне самосознания не существует.
Всё это обосновано и доказано. Хотя можно и оспорить.
А вот критика религий огульна. Особенно то, что касается буддизма и всех его разновидностей.
Видно, что автор сам никогда не пытался ни остановить разум, ни испытать состояние внутренней тишины.
И вообще, путает такие понятия, как медитация, созерцание и сновидение.
Есть, что возразить ему. Но это бы с ним, а не здесь.
Тут хочу сказать-предложить Готтрайху в ответ прочитать Кастанеду, нет не все его десять томов,
а маленькую статью по случаю тридцатилетней годовщины первого издания книги
"Учение дона Хуана: Путь знания индейцев яки", написанную в год его смерти. (1998г)
Это всего 10 страниц обычного формата. Издано в отдельной книге: "Лекции и интервью"
Займёт мало времени и места. Но уверяю Вас вес её перевесит все 900 страниц комментируемого текста.
С уваженеим.
Иван.
Ответить
Готтрайх [21.02.2008 22:49:36]
Здравствуйте, уважаемый Иван! Вы очень меня порадовали! Нет в вас воинственности, категоричности. И это главное!
Книгу эту я и порекомендовал Вам для того, чтобы Вы ознакомились с доказательствами бытия Божьего в более современной форме, хотя В. Нюхтилин ничего нового к Фоме Аквинскому не добавил. Согласен с вашими замечаниями в адрес автора. Почти со всеми. Ведь ничего не поделаешь, наш разум ограничен, и антропоцентристская позиция довлеет над нами.
Лично я исповедую, скажем так, психоцентристскую позицию, то есть считаю вершиной творения душу, а основным миром - тот, нематериальный.
Поэтому Ваша рекомендация как раз кстати, сегодня ночью на работе почитаю. Да и вообще настало время почитать Кастанеду.
Хотелось бы еще добавить, что рекомендованный мной автор специально подложил в книгу два "пасхальных яйца", одно из которых (Малевич - Кандинский) обнаруживают все. И самые воинственные и невоспитанные обвиняют его в невежестве. Вы чуть было не попались на эту удочку, но в последствии честно признались, что остальное написано искренне, без уловок и подтасовок. Второе яичко для более эрудированных читателей можно найти на сайте В. Нюхтилина, как и его новые произведения, которые менее объемны и более универсальны в плане понимания Бога. Не так категоричны, и опровергают иногда самого себя раннего.
Однажды чукотского писателя Ю. Рытхэу спросили, почему он в новых произведениях опровергает свои же умозаключения из более старых книг. И он ответил, что это нормально, что расширяется наш кругозор, приходят новые знания, более глубокое понимание. Так происходит и с нами.
И я очень рад, что мы при столь разных знаниях и понимании остаемся в первую очередь людьми.
С уважением,
Сергей.
Ответить
Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [08.04.2008 23:05:13]
Здравствуйте, Сергей, несколько дней назад написала для Вас здесь длинное послание, а сейчас обнаружила, что оно не сохранилось. Была уже ночь, я устала и не проконтролировала. Очень жаль. Постараюсь написать ещё. Под впечатлением от книг Нюхтилина, даже собираюсь войти с ним в контакт. Сейчас как-то много дел, но постараюсь написать. Знаете, повторно - труднее. Всего доброго. Викторина.
Ответить
Готтрайх [15.04.2008 13:27:09]
Здравствуйте, уважаемая Викторина! А я тут хожу, хожу... Думаю, звали, а нету никого... Хотя, количество собщений вроде увеличилось... Вы наконец-то разъяснили мне эту загадку.
Жду Вашего послания! Всего самого Доброго!
Ответить
Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [17.07.2008 18:56:43]
С огромным сожалением обнаружила отсутствие на портале мною любимого автора Гули Селивановой и в связи с этим исчезновение её комментариев к данной теме. Восполняю этот пробел, копируя здесь сохранившиеся у меня её комменрарии, в которых, конечно, нет ничего крамольного, но без которым некоторые моменты дискуссии не понятны.
Надеюсь, администрация Портала не будет иметь ничего против.
Викторина Савельева.
Гуля Селиванова [ 01.02.2008 ]
Здравствуйте! Вот я и добралась)))
Если честно, я не очень задумываюсь о таких вещах, просто потому, что есть более простые нравственные, философские или др. задачки, которые я для себя еще не решила. Ни то чтобы я иду от частного к общему...но эти вопросы пока отложила, у меня довольно простой и не слишком оригинальный взгляд на все это. Потом он, может быть, будет меняться.
Если вкратце, как я это вижу. Мне представляется Закон - один единственный всеобщий закон (можно назвать это не Закон, а пантеизм)))). В условиях этого Закона человек имеет свободу выбора - его никто не направляет, коридора нет, но набор последствия его действий ограничен Законом. Жизнь человека как упорядоченный граф. Этот набор последствий очень сложен, велик и зависит от массы факторов, но все же ограничен. Под последствиями я имею в виду не то, что мы можем элементарно предвидеть, а, скорее, невидимые для нас (но видимые со стороны) метаморфозы. Но не все так тухло, что Закон отдельно, а человек отдельно. Нет, конечно. Человеку дан "нравственный закон во мне", как раз то самое знание о Добре и Зле, которое выступает связующим звеном между ним и законом. Нравственный закон в нем его адвокат и юрконсультант, если хотите.
Просто если вы знаете, чувствуете, что поступаете нехорошо - вы можете продолжить, а можете отступить. Вы предупреждены. Если, вопреки предупреждению, поступаете плохо - рано или поздно это отзовется (фатализм!)) ).
А если говорить о людях, легко идущих на преступление и ничего при этом не испытывающих...по идее, здесь общественный закон подменяет ослабленный внутренний. Потому человек и социальное существо. Есть люди, у которых ослаблен этот нравственный закон, но они не убивают и не крадут. Почему...? Ну, по другим причинам. Например, не из-за ощущения, а из-за знания, что это плохо. Или из-за страха наказания.
а почему нравственный закон не у всех одинаково развит...ну я не знаю. В этом тоже есть какая-то задумка. Может быть, малонравственные люди иниицируют сильно нравственных и последние двигают нравственность человеческого общества по пути прогресса. Понятия не имею))) Гуля Селиванова [02.02.2008 18:40:27]
Теперь продЕГ.
Единственное отличие (да и не отличие вовсе, просто Вы об этом не пишете) это то, что я интерпретирую это понятие как нечто меняющееся.
Ну... вот смотрите. Если мы берем теистическую концепцию Бога, то Бог - это сущность, имеющая самосознание и самоопределение. Он живет вместе с нами, действительно постоянно меняется, хотя бы потому, что понятие о Добре и Зле - исторично. То есть он все время меняет и корректирует свой Закон. Эта точка зрения логически безупречна, единственное, что нужно - поверить в первоначальный постулат, что Бог - личностная сущность.
Теперь если считать, что Закон все-таки неизменен, то тут масса логических недочетов. В общем, Кант прокритиковал чистый разум таким образом, что логически можно доказать и существование Бога, как личности, и Его отсутствие (существование в какой-то другой форме). Так что разум несовершенен, и, сколько бы мы ни тужились, далеко не факт, что мы вообще в состоянии осознать хоть на каком-то уровне (разве что на интуитивном!), что такое Бог, где и почему.
Суть в том, что единственная логически безупречная концепция - про личностного Бога, то есть традиционная религиозная концепция. Но для нее требует вера. Если же мы попытаемся логически осмыслять другие версии, как то: Бог создал мири растворился в своем создании (пантеизм), Бог самоознает себя в Человеке и прочее, то в любой из них можно будет найти ряд логических изъянов.
По крайней мере, Кант нашел))))
Я это, конечно, не к тому, что об этом не стоит думать. Просто надо как можно критичней, потому что все равно другую логически гладкую концепцию, кроме религиозной, вряд ли удасться родить.
БОГ - это ЗАКОН, которому подчиняется материальный мир, нематериальный мир и ЧЕЛОВЕК
Ну, тут тоже вопрос по поводу душ, освободившихся от тела (ваше определение нематериального мира). Это религиозный постулат. Я в том смысле, что он требует веры, что душа может существовать в нематериальном мире отдельно от тела. Для меня этот вопрос пока что решен на интуитвном уровне, не могу сформулировать, верю ли я в это, но и что не верю - тоже не могу сказать.
ЗАКОН видоизменяется в результате эволюции ЧЕЛОВЕКА
а почему не наборот? Почему не человек эволюционирует, под влиянием изменений, которые Бог вносит в Закон или, если хотите, вносит сам в себя?
Нужно постараться следовать логике ЗАКОНА, который нами управляет и в формировании которого мы участвуем.
Ну, чтобы стараться следовать логике Закона, нужно ее хотя бы примерно себе представлять, а на это мы вряд ли способны. А как мы участвуем в формировании Закона
Гуля Селиванова [04.02.2008 13:26:13]
а, вот, теперь понятнее. А то я не все первоначальные поняла.
=Он знает, что есть Бог и пытается себе представить, что ЭТО. Этот человек - верующий. Библия и Евангелие (для христиан) - его помощники, если он читает и разбирается сам, не опираясь ни на какие авторитеты.
то есть он верит именно не просто в руководящую силу, а в ЛИЧНОСТНУЮ руководящую силу, то есть ту, которая имеет самосознание и самоопределение. Осознает сама себя и все, с этим связанное. Я правильно поняла?
И мы хотим понять, эта личностная сущность сама по себе определяет Закон для нас, или редактирует его с оглядкой на нас. Все так?
Ответить
Викторина, прошу прощения за вторжение, но вникнув в
Ваши суждения, должен сказать, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО сегодня
рассуждает о вере не верно, в силу своего недоразвития...
На сегодняшний день совсем не много утверждаемых "истин"
в этом спорном вопросе.
Бог, Иисус, Аллах, Мухамед? Всё это более чем не серъёзно. Землянам нужно во что-то верить, а уж помощников заработать на этом, конечно найдётся. Я давно уже не атеист, но и в Бога верить.., примитив, в наше то время.
Бога мне заменяет Космос, вернее, силы о которых мы мало что знаем, скорее догадываемся. Нам ещё расти и расти до того момента, когда МЫ начнём понимать самую верхушку загадки.
В любом случае Ваше рассуждение заслуживает уважения и высшей оценки. Моё почтение. :)
Всё очень сложно, и замысловато, познание Бога,
намного проще и приятней, может я гдето пропустил, а
каковы Ваши методы познания- инструменты?
Категорически не согласен с мыслью о "коридоре свободы выбора" если Вам и не удалось выйти за рамки этого коридора, то не обязательно переносить этот опыт на остальных.
На какую аудиторию расчитано произведение?
Кокой процент таких людей?
Сколько из них Вы сможете заинтересовать?
И последнее. где душа?
Очень интересные мысли:) во многом
согласен:)
Уважаемая Викторина! Приветствую Ваше желание мыслить.
Прежде всего. Но поднятые Вами вопросы имеют ответы в
Святом Писании. Ответы эти закрыты для огромного
количества народов всех веков и континентов. А, вообще,
вера - это Дух. Он или приходит в сердце человека, или
нет. Это тайна. С уважением к Вам, простите если что не
так написал. Тема необъятно многогранна. Проблема
религиозности существовала во все века. Сама прблема в
религиозности. Ибо это различные наборы обрядов
человеческих, которые не имеют отношения к чистой вере,
которая сокрыта в сердце человека.
Здравствуйте,уважаемая Викторина. Меня крайне
заинтересовал ваш труд на тему познания бога. Хочу
прокомментировать 3 и 4 часть вашей работы (именно в них
кроется наше с вами общее понимание понятий).
Итак, описав Ангела-Хранителя, его деятельность для человека, вы тем самым подтвердили теорию существования бога в душе человека. Я всегда считал и буду считать, что бог для каждого свой, он не на небе, ни где-то ещё, а именно - в душе (или, скажем прямо, в сознании человека). А всё почему? Потому что понимания добра для каждого своё. Зло никогда не перестанет существовать, это доказывалось и в восточных религиях и в учениях А.Ш. ЛаВея, создателя церкви сатаны. ЛаВей отрицал любовь к врагу, потому что без врага не станет жизни, исчезнет многое. И тут же цитирую вас:
"Зло стало стимулировать Добро и прогресс."
Плавно переходя к обсуждению 4 части, скажу, что свобода - это наше всё. Рабстсво - для слабых, свобода для сильных. Свободный человек - это не спокойно живущий индивид, а тот, кто может силой воли подчинить себе окружающий его мир, тем самым сумев добиться определённых успехов. Нужно жить настоящим, верить в бога где-то там, на небе - глупо. Даже ЛаВей не отрицал создания бога в своей душе, создания божества по принципу индивида, а не по одному канону для всех. Да, так не станет шаблона, но зачем нам шаблон?
Ну, вот, пожалуй, и всё, что я хотел сказать...
С уважением, Павел.
Здравствуйте многоуважаемая Viktorina Savelieva. Хочу
сказать, что приятно уже то, что Вас интересуют подобные
темы. Как мне кажется, они должны интересовать любого
мыслящего человека. Попытаюсь высказать свою личную
точку зрения о данном вопросе, мое видение данного
вопроса и впечатление о прочитанном. Во-первых, все-таки
не Бога Вы познать пытаетесь, а смыл своего
существования, и выразить его через Бога или вообще
через чего угодно, что познать получиться. Найти смысл и
логику всех своих поступков, начиная с самых маленьких,
и убедиться для собственного спокойствия, что все делали
правильно сообразно общей или индивидуальной, но опять
таки в рамках общей, цели. А если еще проще, хотите
понять почему "слон" это "слон", "дом" это "дом" и т.д.
и правильно ли Вы, а вместе с Вами и все остальные
называли это всю жизнь и по сей день именно так и никак
иначе. А отсюда уж и все остальное следует я имею ввиду
миллионы слов, поступков, чувств и даже мировосприятие в
целом. Ваши поиски строятся на анализе своих поступков,
мыслей, чувств, вопросов которые Вы задаете другим людям,
на их ответах, на совместных размышлениях. Таким путем
конечно можно прийти только к трем умозаключениям и
потом раскрыть их более подробно. 1. Бог есть, и он всем
управляет. Вот смысл. 2. Я и Бог единое целое. Он
управляет мной, а я управляю им. Вот смысл. 3. Бога нет.
Люди хозяева этой жизни и строители своей судьбы. Вот
смысл. Но это не верно. Как мне кажется, что бы понять
истинную суть происходящих вокруг вещей, и свою роль в
общем действе ни в коем случае нельзя мыслить и
отталкиваться от человеческого. Нельзя применять
общепринятую логику, психологию, язык, образы, опыт
предыдущих поколений, исторические факты, литературные
произведения. За достоверность всего этого нельзя
поручиться, где приложил руку человек, там всегда может
закрасться случайная ошибка или обдуманная ложь. Поэтому
надо абстрагироваться от всего этого стараться начать
мыслить совсем иначе. Может для начала начать с того же
слона и называть его кошка, а кошку домом, применять
правило 2+2=5 и т.д. Как это осуществить мне пока до
конца не ясно. Одно понятно точно стандартная схема не
работает, она рождает только еще большую кучу вопросов,
потом другую и т.д. Простой пример Вы оперируете и
неоднократно словом душа, я знаю общепринятое значение
этого слова, но попробуйте, докажите мне что душа именно
такая и что она вообще есть. Слепо верить отказываюсь,
да и глупо слепо верить, если понять пытаешься. Это мое
видение. Спасибо за внимание. С Уважением искренним, за
поднятую тему. ANtoxa.
Сложно все так! Видимо мне и всей жизни не хватит
чтобы это понять! Поэтому оставлю это другим! Спасибо
Вам Viktorina! Понравилось! С уважением, Серёга.
Виточка, этот сайт настолько великолепен, что его
комментировать невозможно, ибо самый замечательный
отрезок жизни мы были по одним небом.
"Всё те же мы, нам целый мир чужбина"
Всегда рядом с тобой. Борис 29 07 2018
Виточка, очень интересно, рад тебе всгда. Борис 01 08
201
условиях. Материальный мир и вся Вселенная тоже сотворены Богом только для того,
чтобы человек смог осуществитьпредназначенное.
Мироздание имеет начало и, следовательно, конечно.
Всё бы это имело особую ценность если б был предложен Путь реализации. А так, это только декларация.
Смерть, есть ступень эволюции и.., ничего сташного. Всё нормально. Инкарнация тоже есть, но главная задача.
достижение рая. И это всем обещано.
Истина вне Бога невозможна, но доступна восприятию душой.
История - непредсказуема,
Время - вне самосознания не существует.
Всё это обосновано и доказано. Хотя можно и оспорить.
А вот критика религий огульна. Особенно то, что касается буддизма и всех его разновидностей.
Видно, что автор сам никогда не пытался ни остановить разум, ни испытать состояние внутренней тишины.
И вообще, путает такие понятия, как медитация, созерцание и сновидение.
Есть, что возразить ему. Но это бы с ним, а не здесь.
Тут хочу сказать-предложить Готтрайху в ответ прочитать Кастанеду, нет не все его десять томов,
а маленькую статью по случаю тридцатилетней годовщины первого издания книги
"Учение дона Хуана: Путь знания индейцев яки", написанную в год его смерти. (1998г)
Это всего 10 страниц обычного формата. Издано в отдельной книге: "Лекции и интервью"
Займёт мало времени и места. Но уверяю Вас вес её перевесит все 900 страниц комментируемого текста.
С уваженеим.
Иван.
Ответить
Готтрайх [21.02.2008 22:49:36]
Здравствуйте, уважаемый Иван! Вы очень меня порадовали! Нет в вас воинственности, категоричности. И это главное!
Книгу эту я и порекомендовал Вам для того, чтобы Вы ознакомились с доказательствами бытия Божьего в более современной форме, хотя В. Нюхтилин ничего нового к Фоме Аквинскому не добавил. Согласен с вашими замечаниями в адрес автора. Почти со всеми. Ведь ничего не поделаешь, наш разум ограничен, и антропоцентристская позиция довлеет над нами.
Лично я исповедую, скажем так, психоцентристскую позицию, то есть считаю вершиной творения душу, а основным миром - тот, нематериальный.
Поэтому Ваша рекомендация как раз кстати, сегодня ночью на работе почитаю. Да и вообще настало время почитать Кастанеду.
Хотелось бы еще добавить, что рекомендованный мной автор специально подложил в книгу два "пасхальных яйца", одно из которых (Малевич - Кандинский) обнаруживают все. И самые воинственные и невоспитанные обвиняют его в невежестве. Вы чуть было не попались на эту удочку, но в последствии честно признались, что остальное написано искренне, без уловок и подтасовок. Второе яичко для более эрудированных читателей можно найти на сайте В. Нюхтилина, как и его новые произведения, которые менее объемны и более универсальны в плане понимания Бога. Не так категоричны, и опровергают иногда самого себя раннего.
Однажды чукотского писателя Ю. Рытхэу спросили, почему он в новых произведениях опровергает свои же умозаключения из более старых книг. И он ответил, что это нормально, что расширяется наш кругозор, приходят новые знания, более глубокое понимание. Так происходит и с нами.
И я очень рад, что мы при столь разных знаниях и понимании остаемся в первую очередь людьми.
С уважением,
Сергей.
Ответить
Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [08.04.2008 23:05:13]
Здравствуйте, Сергей, несколько дней назад написала для Вас здесь длинное послание, а сейчас обнаружила, что оно не сохранилось. Была уже ночь, я устала и не проконтролировала. Очень жаль. Постараюсь написать ещё. Под впечатлением от книг Нюхтилина, даже собираюсь войти с ним в контакт. Сейчас как-то много дел, но постараюсь написать. Знаете, повторно - труднее. Всего доброго. Викторина.
Ответить
Готтрайх [15.04.2008 13:27:09]
Здравствуйте, уважаемая Викторина! А я тут хожу, хожу... Думаю, звали, а нету никого... Хотя, количество собщений вроде увеличилось... Вы наконец-то разъяснили мне эту загадку.
Жду Вашего послания! Всего самого Доброго!
Ответить
Viktorina Savelieva [ Редактировать | Удалить ] [17.07.2008 18:56:43]
С огромным сожалением обнаружила отсутствие на портале мною любимого автора Гули Селивановой и в связи с этим исчезновение её комментариев к данной теме. Восполняю этот пробел, копируя здесь сохранившиеся у меня её комменрарии, в которых, конечно, нет ничего крамольного, но без которым некоторые моменты дискуссии не понятны.
Надеюсь, администрация Портала не будет иметь ничего против.
Викторина Савельева.
Гуля Селиванова [ 01.02.2008 ]
Здравствуйте! Вот я и добралась)))
Если честно, я не очень задумываюсь о таких вещах, просто потому, что есть более простые нравственные, философские или др. задачки, которые я для себя еще не решила. Ни то чтобы я иду от частного к общему...но эти вопросы пока отложила, у меня довольно простой и не слишком оригинальный взгляд на все это. Потом он, может быть, будет меняться.
Если вкратце, как я это вижу. Мне представляется Закон - один единственный всеобщий закон (можно назвать это не Закон, а пантеизм)))). В условиях этого Закона человек имеет свободу выбора - его никто не направляет, коридора нет, но набор последствия его действий ограничен Законом. Жизнь человека как упорядоченный граф. Этот набор последствий очень сложен, велик и зависит от массы факторов, но все же ограничен. Под последствиями я имею в виду не то, что мы можем элементарно предвидеть, а, скорее, невидимые для нас (но видимые со стороны) метаморфозы. Но не все так тухло, что Закон отдельно, а человек отдельно. Нет, конечно. Человеку дан "нравственный закон во мне", как раз то самое знание о Добре и Зле, которое выступает связующим звеном между ним и законом. Нравственный закон в нем его адвокат и юрконсультант, если хотите.
Просто если вы знаете, чувствуете, что поступаете нехорошо - вы можете продолжить, а можете отступить. Вы предупреждены. Если, вопреки предупреждению, поступаете плохо - рано или поздно это отзовется (фатализм!)) ).
А если говорить о людях, легко идущих на преступление и ничего при этом не испытывающих...по идее, здесь общественный закон подменяет ослабленный внутренний. Потому человек и социальное существо. Есть люди, у которых ослаблен этот нравственный закон, но они не убивают и не крадут. Почему...? Ну, по другим причинам. Например, не из-за ощущения, а из-за знания, что это плохо. Или из-за страха наказания.
а почему нравственный закон не у всех одинаково развит...ну я не знаю. В этом тоже есть какая-то задумка. Может быть, малонравственные люди иниицируют сильно нравственных и последние двигают нравственность человеческого общества по пути прогресса. Понятия не имею))) Гуля Селиванова [02.02.2008 18:40:27]
Теперь продЕГ.
Единственное отличие (да и не отличие вовсе, просто Вы об этом не пишете) это то, что я интерпретирую это понятие как нечто меняющееся.
Ну... вот смотрите. Если мы берем теистическую концепцию Бога, то Бог - это сущность, имеющая самосознание и самоопределение. Он живет вместе с нами, действительно постоянно меняется, хотя бы потому, что понятие о Добре и Зле - исторично. То есть он все время меняет и корректирует свой Закон. Эта точка зрения логически безупречна, единственное, что нужно - поверить в первоначальный постулат, что Бог - личностная сущность.
Теперь если считать, что Закон все-таки неизменен, то тут масса логических недочетов. В общем, Кант прокритиковал чистый разум таким образом, что логически можно доказать и существование Бога, как личности, и Его отсутствие (существование в какой-то другой форме). Так что разум несовершенен, и, сколько бы мы ни тужились, далеко не факт, что мы вообще в состоянии осознать хоть на каком-то уровне (разве что на интуитивном!), что такое Бог, где и почему.
Суть в том, что единственная логически безупречная концепция - про личностного Бога, то есть традиционная религиозная концепция. Но для нее требует вера. Если же мы попытаемся логически осмыслять другие версии, как то: Бог создал мири растворился в своем создании (пантеизм), Бог самоознает себя в Человеке и прочее, то в любой из них можно будет найти ряд логических изъянов.
По крайней мере, Кант нашел))))
Я это, конечно, не к тому, что об этом не стоит думать. Просто надо как можно критичней, потому что все равно другую логически гладкую концепцию, кроме религиозной, вряд ли удасться родить.
БОГ - это ЗАКОН, которому подчиняется материальный мир, нематериальный мир и ЧЕЛОВЕК
Ну, тут тоже вопрос по поводу душ, освободившихся от тела (ваше определение нематериального мира). Это религиозный постулат. Я в том смысле, что он требует веры, что душа может существовать в нематериальном мире отдельно от тела. Для меня этот вопрос пока что решен на интуитвном уровне, не могу сформулировать, верю ли я в это, но и что не верю - тоже не могу сказать.
ЗАКОН видоизменяется в результате эволюции ЧЕЛОВЕКА
а почему не наборот? Почему не человек эволюционирует, под влиянием изменений, которые Бог вносит в Закон или, если хотите, вносит сам в себя?
Нужно постараться следовать логике ЗАКОНА, который нами управляет и в формировании которого мы участвуем.
Ну, чтобы стараться следовать логике Закона, нужно ее хотя бы примерно себе представлять, а на это мы вряд ли способны. А как мы участвуем в формировании Закона
Гуля Селиванова [04.02.2008 13:26:13]
а, вот, теперь понятнее. А то я не все первоначальные поняла.
=Он знает, что есть Бог и пытается себе представить, что ЭТО. Этот человек - верующий. Библия и Евангелие (для христиан) - его помощники, если он читает и разбирается сам, не опираясь ни на какие авторитеты.
то есть он верит именно не просто в руководящую силу, а в ЛИЧНОСТНУЮ руководящую силу, то есть ту, которая имеет самосознание и самоопределение. Осознает сама себя и все, с этим связанное. Я правильно поняла?
И мы хотим понять, эта личностная сущность сама по себе определяет Закон для нас, или редактирует его с оглядкой на нас. Все так?
Ответить
|
АЛЕКСАНДР
АЛЬТ. |
[ 09.02.2008 ] |
Бог, Иисус, Аллах, Мухамед? Всё это более чем не серъёзно. Землянам нужно во что-то верить, а уж помощников заработать на этом, конечно найдётся. Я давно уже не атеист, но и в Бога верить.., примитив, в наше то время.
Бога мне заменяет Космос, вернее, силы о которых мы мало что знаем, скорее догадываемся. Нам ещё расти и расти до того момента, когда МЫ начнём понимать самую верхушку загадки.
В любом случае Ваше рассуждение заслуживает уважения и высшей оценки. Моё почтение. :)
|
|
Колокольчик |
[ 03.03.2008 ] |
Категорически не согласен с мыслью о "коридоре свободы выбора" если Вам и не удалось выйти за рамки этого коридора, то не обязательно переносить этот опыт на остальных.
На какую аудиторию расчитано произведение?
Кокой процент таких людей?
Сколько из них Вы сможете заинтересовать?
И последнее. где душа?
|
Замя |
[ 08.03.2008 ] |
|
|
Сеня
Уставший |
[ 21.04.2008 ] |
|
|
Маркус
Декстер (Павел Григорьев) |
[ 06.01.2009 ] |
Итак, описав Ангела-Хранителя, его деятельность для человека, вы тем самым подтвердили теорию существования бога в душе человека. Я всегда считал и буду считать, что бог для каждого свой, он не на небе, ни где-то ещё, а именно - в душе (или, скажем прямо, в сознании человека). А всё почему? Потому что понимания добра для каждого своё. Зло никогда не перестанет существовать, это доказывалось и в восточных религиях и в учениях А.Ш. ЛаВея, создателя церкви сатаны. ЛаВей отрицал любовь к врагу, потому что без врага не станет жизни, исчезнет многое. И тут же цитирую вас:
"Зло стало стимулировать Добро и прогресс."
Плавно переходя к обсуждению 4 части, скажу, что свобода - это наше всё. Рабстсво - для слабых, свобода для сильных. Свободный человек - это не спокойно живущий индивид, а тот, кто может силой воли подчинить себе окружающий его мир, тем самым сумев добиться определённых успехов. Нужно жить настоящим, верить в бога где-то там, на небе - глупо. Даже ЛаВей не отрицал создания бога в своей душе, создания божества по принципу индивида, а не по одному канону для всех. Да, так не станет шаблона, но зачем нам шаблон?
Ну, вот, пожалуй, и всё, что я хотел сказать...
С уважением, Павел.
|
|
Антон
Кастальский (ANtoxa) |
[ 07.01.2009 ] |
|
|
Сергей
Андреевич Пилипенко |
[ 02.11.2010 ] |
|
Поволоцкий
Борис |
[ 29.07.2018 ] |
"Всё те же мы, нам целый мир чужбина"
Всегда рядом с тобой. Борис 29 07 2018
|
Поволоцкий
Борис |
[ 01.08.2018 ] |